今年5月27日、29日，媒体刊登《赚》刊登《中联重科再行遭到检举财务不实记者访查证实华中大区因涉嫌欺诈销售》、《回应？中联重科印证检举材料有误核实？大客户销售数据与年报对立》等文。近日，中联重科再次公告，对此上述报导，并说明其去年营销、财务数据及出现异常低企的退款现象。

公告中，中联称之为本报此前掌控的检举材料并不是财务数据，但部分与其基层业务信息吻合。　　笔者注意到，尽管公告坚称营销业务系统、财务系统为两个有所不同概念，但公司亦否认营销业务系统数据为财务系统中会计核算基础数据的来源之一。那被证实的一线销售不实的动机确有？两套系统数据为何打人？华中区域三大户所代理的终端客户究竟是谁？同时公告对去年坏账打算计提数据的叙述，亦与其年报数据不存在差异。

笔者期望中联重科未来之后回应。　　1.销售涉假动机确有？　　此则公告系由中联5月29日回应公告后，更进一步对新快报5月27日、29日批评其华中地区去年因涉嫌销售不实展开说明，但此次经常出现的一个近期说明是，公司引进了营销业务系统数据、财务系统数据两个概念：称之为销售订单与退款订单科营销业务系统数据，销售收入和销售撤回科财务系统的会计学数据，两者既互相区别，也互相联系。

　　但对此前其他媒体实地访查的多个案例证实中联一线销售遗不实指控这一事实，公司未回应。笔者注意到，年初国内就有媒体报道，称之为取得中联与坐落于华东区的南京恒晟混凝土有限公司的三份销售合约，南京恒晟一高管证实，其与中联曾在一日之内签定金额约数千万元的合约，然而在实际继续执行中大幅度大跌，且多项关键内容在合约中并未具体誓约。该报导必要曝光的《产品买卖合同》，表明中联和南京恒晟在2012年10月25日签下，还包括4台泵车、1台车载泵及11辆搅拌车，总金额约2380万元。南京恒晟一位高层对前去访查的该报记者获取了销售发票，回应显然签定了上述合约，但实质上只相接了（中联重科）5辆搅拌车。

笔者历经逃难联系到上述报导的人，其回应报导都是客观、现实的，我们都有证据。　　在这些事实面前，既然公司特地得出新的说明，营销业务数据不等同于财务数据，且称之为财务数据不不存在不实。那么，面临公司同时又否认的两者互相联系，试问：媒体实地调查找到的一线销售牵涉的不实不道德，其动机又确有？。

本文来源：银河国际app手机版下载-www.yanzhi75.com